在陜西西安多個(gè)花鳥(niǎo)市場(chǎng)，國(guó)家二級(jí)保護(hù)動(dòng)物和“三有”野生鳥(niǎo)類被公開(kāi)販賣，鳥(niǎo)販子甚至坦然表示“賣完再去逮一批”。而相關(guān)管理人員、保安卻集體“視而不見(jiàn)”，即便群眾多次舉報(bào)，也難以撼動(dòng)這條灰色交易鏈。這一由《人民日?qǐng)?bào)》記者實(shí)地暗訪揭開(kāi)的現(xiàn)實(shí)，再次將非法獵捕和販賣野生鳥(niǎo)類的問(wèn)題，擺在了公眾面前。
報(bào)道中，“生鳥(niǎo)”撞籠的悲慘畫(huà)面與鳥(niǎo)販子“回去再逮一批”的囂張言論，形成了刺眼的對(duì)比，而市場(chǎng)管理人員的袖手旁觀與此前相關(guān)部門(mén)對(duì)群眾舉報(bào)的無(wú)動(dòng)于衷，更是令人深思。
報(bào)道發(fā)出后，當(dāng)?shù)匮杆匍_(kāi)展專項(xiàng)整治行動(dòng)，雷霆出擊值得肯定。但我們必須追問(wèn)，為何非要等到媒體曝光，監(jiān)管的“利劍”才肯出鞘？一個(gè)長(zhǎng)期存在、群眾多次反映的問(wèn)題，緣何能在眾目睽睽之下長(zhǎng)期存在？這暴露出的不僅是違法者的猖獗，更是部分環(huán)節(jié)監(jiān)管的失守與責(zé)任的虛置。
違法者底氣何來(lái)？因?yàn)檫`法成本實(shí)在太低。鳥(niǎo)販清楚法律界限，一只畫(huà)眉鳥(niǎo)價(jià)值不足千元，即便被抓現(xiàn)行，也難以達(dá)到立案標(biāo)準(zhǔn)。一些攤販將高價(jià)值鳥(niǎo)藏在庫(kù)房，市場(chǎng)上只擺一兩只“樣品”；捕鳥(niǎo)工具則冠以“防鳥(niǎo)網(wǎng)”的名義，在電商平臺(tái)公開(kāi)售賣。這些“法律技術(shù)性逃避”手段，讓監(jiān)管形同虛設(shè)。群眾舉報(bào)無(wú)人回應(yīng)、執(zhí)法人員顧慮重重，非法交易者的利潤(rùn)卻穩(wěn)穩(wěn)落袋。
更深層的問(wèn)題是，這類“違法成本低”的現(xiàn)象，并非孤例，而是廣泛存在于多個(gè)環(huán)保執(zhí)法領(lǐng)域的共性難題。當(dāng)前，我國(guó)在打擊非法捕獵和販賣野生動(dòng)物行為時(shí)，通常采用“案值”作為入罪與否的量刑標(biāo)準(zhǔn)。例如，根據(jù)《中華人民共和國(guó)刑法》第三百四十一條，非法獵捕國(guó)家重點(diǎn)保護(hù)動(dòng)物需“情節(jié)嚴(yán)重”才構(gòu)成犯罪。司法解釋中，“獵捕數(shù)量”“是否營(yíng)利”“是否在保護(hù)區(qū)”以及“所涉動(dòng)物的市場(chǎng)價(jià)值”等成為判斷“嚴(yán)重”的主要依據(jù)。這使得一些違法者有恃無(wú)恐：通過(guò)控制攜帶數(shù)量、選擇價(jià)值較低的物種，或謊稱來(lái)源不明，以規(guī)避入罪門(mén)檻。過(guò)于依賴“案值”的定罪方式，在實(shí)際操作中難以反映生態(tài)破壞的全貌，成為司法打擊的一個(gè)短板。
例如，一批剛從野外捕來(lái)的“生鳥(niǎo)”，在捕獲、運(yùn)輸、銷售過(guò)程中大量死亡，雖未售出，卻已對(duì)生態(tài)造成實(shí)質(zhì)傷害；而一些瀕危物種數(shù)量本就稀少，哪怕捕獵一兩只，造成的種群打擊也不可低估。
這一做法在法學(xué)界和環(huán)保領(lǐng)域也引發(fā)了持續(xù)爭(zhēng)議。有專家指出，應(yīng)探索“生態(tài)破壞影響值”“種群影響權(quán)重”等替代指標(biāo)，將“物種受威脅等級(jí)”“行為可復(fù)制性”等納入綜合判斷，建立更具生態(tài)視角的違法定性標(biāo)準(zhǔn)。同時(shí)，對(duì)于難以用市場(chǎng)價(jià)格衡量的非經(jīng)濟(jì)型物種，不能再一味用“案值”來(lái)判斷其違法嚴(yán)重性。在實(shí)踐中，如確實(shí)發(fā)現(xiàn)“案值定性”存在漏洞和被利用空間，應(yīng)推動(dòng)立法與司法解釋的修訂，做到疏而不漏，不讓任何形式的生態(tài)犯罪游離于法律邊緣。
非法販賣鳥(niǎo)類的背后，不只是“幾塊到幾百元”的交易，更是對(duì)整個(gè)生態(tài)系統(tǒng)的侵蝕。志愿者透露，野外抓到10只鳥(niǎo)，能活下來(lái)的只有1只，大部分在捕捉和運(yùn)輸過(guò)程中死亡。燕子等雙親撫育的鳥(niǎo)類，一旦一方死亡，整窩雛鳥(niǎo)往往也會(huì)夭折。
近年來(lái)，全球鳥(niǎo)類生存狀況持續(xù)下滑。數(shù)據(jù)顯示，北美地區(qū)50年來(lái)鳥(niǎo)類數(shù)量減少約30%，歐盟自1980年減少約6億只。我國(guó)也不例外。即便是此前未被列為一級(jí)保護(hù)的鳥(niǎo)種，如黃胸鹀（俗稱禾花雀），也因食用和觀賞雙重壓力導(dǎo)致數(shù)量急劇減少，在2021年被緊急提升為一級(jí)保護(hù)動(dòng)物。鳥(niǎo)類不僅是生態(tài)系統(tǒng)中重要的種子傳播者和“生物農(nóng)藥”，更是衡量生態(tài)健康的敏感指示器。一處候鳥(niǎo)遷徙地的破壞，可能牽連整個(gè)遷徙鏈條，甚至波及千里之外的生態(tài)平衡。
當(dāng)然，我們也應(yīng)看到，鳥(niǎo)類飼養(yǎng)在全球范圍內(nèi)確實(shí)有悠久的文化與市場(chǎng)。畫(huà)眉、百靈、相思等“鳴禽”在人們眼中是陪伴和吉祥的象征。在中國(guó)，鳥(niǎo)市、鳥(niǎo)籠文化、斗鳥(niǎo)傳統(tǒng)根深蒂固。這種文化屬性本身并非原罪，但關(guān)鍵在于轉(zhuǎn)化方向。真正的愛(ài)鳥(niǎo)，不應(yīng)是將其囚于籠中、剝奪其天性，而應(yīng)是把對(duì)“鳴禽”的喜愛(ài)轉(zhuǎn)化為對(duì)生態(tài)保護(hù)的理解與責(zé)任。
合法、科學(xué)的特種養(yǎng)殖并非不可以存在，但前提是要具備合法資質(zhì)、清晰來(lái)源和嚴(yán)格監(jiān)管機(jī)制。尤其在實(shí)踐中，野生與人工飼養(yǎng)鳥(niǎo)類往往難以辨識(shí)，必須推動(dòng)建立從養(yǎng)殖到銷售的全流程數(shù)字化追溯體系，防止“合法掩護(hù)非法”。
西安方面此次整治行動(dòng)，已表態(tài)“售賣必查、違法必究”，值得肯定。但整治不能只是階段性“風(fēng)暴”，更應(yīng)建立長(zhǎng)效機(jī)制：如常態(tài)巡查、實(shí)名舉報(bào)獎(jiǎng)勵(lì)、基層護(hù)林員清網(wǎng)行動(dòng)、相關(guān)法律條文修訂等，真正構(gòu)建起監(jiān)管的“防火墻”。
我們保護(hù)野生鳥(niǎo)類，不只是保護(hù)幾只鳥(niǎo)，更是在守護(hù)頭頂?shù)倪@片自由天空。那些習(xí)慣于在角落里偷偷買(mǎi)賣的鳥(niǎo)販子也該明白，無(wú)視法律的代價(jià)，絕不僅僅是一個(gè)攤位被撤、一只鳥(niǎo)被放生那么簡(jiǎn)單。清脆的鳥(niǎo)鳴，應(yīng)是山林田野間最動(dòng)聽(tīng)的交響，而非籠中哀婉的悲歌。守護(hù)這些天空的精靈，考驗(yàn)著一個(gè)社會(huì)的治理能力與文明成色。
責(zé)任編輯：李佩藺非法販鳥(niǎo)
