光明網(wǎng)評(píng)論員：近日，上海浦東仁恒公園世紀(jì)小區(qū)的外賣配送規(guī)定引發(fā)騎手集體吐槽。多位騎手反映，進(jìn)入該小區(qū)必須乘坐擺渡車，同行需按順序逐個(gè)配送，送單時(shí)保安全程陪同，其余騎手需在車內(nèi)等候，送餐平均比其他小區(qū)多花十多分鐘，導(dǎo)致訂單頻繁超時(shí)。由此這個(gè)小區(qū)被外賣員集體“拉黑”，有外賣小哥加價(jià)5元轉(zhuǎn)單都無(wú)人接單。
根據(jù)物業(yè)的說(shuō)法，該制度已實(shí)行數(shù)年，因快遞員相對(duì)固定可自由進(jìn)出，外賣騎手人員流動(dòng)大故設(shè)限制?？梢韵胂?，出臺(tái)這一政策大概是出于安全考慮，或是方便管理，以及緩解部分不點(diǎn)外賣業(yè)主的壓力。
但這事實(shí)上使得外賣員的工作無(wú)法開展。送餐時(shí)間大幅拉長(zhǎng)，必然導(dǎo)致評(píng)價(jià)的整體降低，這對(duì)外賣小哥來(lái)說(shuō)是不能承受的。于是，“拉黑”就成為無(wú)可奈何的選擇——哪怕他們本身被視為服務(wù)提供者，本不該挑剔消費(fèi)者。
不過(guò)消費(fèi)者可以選擇哪家外賣，外賣小哥可不可以選擇哪個(gè)小區(qū)呢？當(dāng)然可以。如果明知一個(gè)地方，已經(jīng)讓自己不能履行“工作合同”了，那么選擇“不接這份合同”也合理。別忘了，外賣小哥是服務(wù)者但也是勞動(dòng)者，他們有選擇工作的權(quán)利。
那這個(gè)問(wèn)題就無(wú)解了嗎？倒也未必。比如既然物業(yè)出臺(tái)了這個(gè)規(guī)定，就由物業(yè)負(fù)責(zé)送餐好了，如此一來(lái)既維持秩序又對(duì)住戶負(fù)責(zé)。如果物業(yè)不愿意，這個(gè)小區(qū)的住戶不點(diǎn)外賣也就好了——既達(dá)成了合意，創(chuàng)造一個(gè)無(wú)法送外賣的環(huán)境，就應(yīng)當(dāng)做好“不吃外賣”的準(zhǔn)備。
其實(shí)，出臺(tái)類似規(guī)定的小區(qū)并不少，也屢屢引發(fā)爭(zhēng)議。小區(qū)控制外賣小哥出入沒(méi)有問(wèn)題，只要做到一點(diǎn)就可以：要么物業(yè)自己送，要么住戶別點(diǎn)外賣。因?yàn)槿魏巍白詈笠还铩倍际浅杀?，不可能既要秩序，又不想放棄便利?/p>
仔細(xì)想想，這樣的事件之所以引發(fā)爭(zhēng)議，其實(shí)緣于一個(gè)大背景，即現(xiàn)代社會(huì)已經(jīng)離不開外賣，有太多的人需要點(diǎn)外賣。這不只是一個(gè)簡(jiǎn)單的飲食習(xí)慣，如果每一個(gè)人覺(jué)得“點(diǎn)個(gè)外賣方便”，那將這些個(gè)體敘事合起來(lái)，就成了一種社會(huì)總時(shí)間的再分配：將所有的人“做飯”的時(shí)間進(jìn)行集中，大幅提高時(shí)間利用效率，從而提高社會(huì)整體的價(jià)值產(chǎn)出。
這是社會(huì)整體上無(wú)法拒絕外賣的原因，也是讓這種事形成拉鋸的原因。相信這個(gè)小區(qū)里有著相當(dāng)多呼喚外賣的聲音，不然又談何被“拉黑”呢？
當(dāng)然，如果不愿意放棄外賣，更好的解決辦法也有。和平臺(tái)、騎手商量，樹立一個(gè)更人性化且具有可行性的規(guī)則。在一些地方，也已經(jīng)有建設(shè)“騎手友好小區(qū)”的嘗試了。這個(gè)小區(qū)不妨有點(diǎn)現(xiàn)實(shí)感，想想問(wèn)題如何更好解決。
這件事像一個(gè)寓言——任何人，無(wú)論住在什么層次的小區(qū)里，都不太可能活在真空之中，脫離基本的社會(huì)水位。如果一定要懸空，只要自己做好承受拒絕“技術(shù)變革”“效率提升”的成本即可。
責(zé)任編輯：李佩藺小區(qū),外賣小哥,騎手
