中公教育再爆退款難。近日，武漢的劉小姐反映，為了能夠順利通過(guò)考試，2024年她花2萬(wàn)多元報(bào)名參加了中公教育的培訓(xùn)班，合同中約定，如果劉小姐未能通過(guò)筆試，中公教育會(huì)退費(fèi)1.7萬(wàn)元。事后劉小姐沒(méi)能通過(guò)考試，當(dāng)她找到該機(jī)構(gòu)時(shí)，對(duì)方卻說(shuō)，可以退費(fèi)，但一年只能退款1000元，這筆費(fèi)用竟然要17年才能退完。劉小姐表示：“等我拿到這一萬(wàn)七，我都四十多歲了。我覺(jué)得很搞笑。”
圖源經(jīng)視直播公眾號(hào)
相比“1.7萬(wàn)元退款需17年退完”，更讓人震驚的是，這樣的奇葩事并不是什么特例，而是中公教育“不過(guò)包退”模式下的一種普遍操作。該公司相關(guān)工作人員明確表示，根據(jù)最新退費(fèi)政策，2022年至2023年的學(xué)生，退款費(fèi)用在2萬(wàn)元以上的，一年退一次款，一次退一千元，2萬(wàn)元以下則一年退500元，直至退完為止。2024年以后的學(xué)生改為一年退兩次，每次退款10%。而2024年，中公教育的“待退費(fèi)負(fù)債”就達(dá)到了5.8億元。
不過(guò)，此事還不能僅限于從消費(fèi)者維權(quán)角度來(lái)看待，“不過(guò)包退”的商業(yè)模式是否合規(guī)，是否還應(yīng)該繼續(xù)，同樣不容回避。公開(kāi)信息顯示，2010年中公教育推出 “不過(guò)包退” 模式，很快在市場(chǎng)上大獲成功。一方面，該模式迎合了不少學(xué)員對(duì)于考公的“包過(guò)”期待；另一方面，該模式在短期內(nèi)迅速拉高營(yíng)收，卻把長(zhǎng)期的經(jīng)營(yíng)風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)嫁給了消費(fèi)者。道理很簡(jiǎn)單，隨著考公市場(chǎng)越來(lái)越激烈，以及考公人數(shù)增多帶來(lái)的“通過(guò)率”下降，企業(yè)的退費(fèi)率必然增高，如此使得企業(yè)的資金鏈緊張，導(dǎo)致難以按時(shí)履行退費(fèi)承諾，就是一個(gè)大概率事件。
一定程度上說(shuō)，如此漫長(zhǎng)的“退款”過(guò)程，如果算上通脹等因素，幾乎就是給學(xué)員開(kāi)了一張空頭支票，而“不過(guò)包退”實(shí)際就成了企業(yè)的一種無(wú)息融資手段。因此，對(duì)這種商業(yè)模式的合規(guī)性和合理性，應(yīng)當(dāng)基于對(duì)消費(fèi)者權(quán)益的保護(hù)需求及行業(yè)的長(zhǎng)遠(yuǎn)健康發(fā)展需要，進(jìn)行更嚴(yán)格的評(píng)估。特別是在當(dāng)前企業(yè)待退款規(guī)模已積累到“積重難返”邊緣的現(xiàn)實(shí)之下，如果任由這種模式繼續(xù)存在，只會(huì)進(jìn)一步放大企業(yè)的經(jīng)營(yíng)風(fēng)險(xiǎn)，也讓更多學(xué)員被卷入“1.7萬(wàn)元需17年退完”的權(quán)益風(fēng)險(xiǎn)之中。退一步講，這種“不過(guò)包退”模式，也容易帶來(lái)誤導(dǎo)，從而加劇一些年輕人對(duì)于考公的不合理預(yù)期。
當(dāng)前，對(duì)于大量被拖欠退費(fèi)的消費(fèi)者的權(quán)益救濟(jì)，相關(guān)部門(mén)也應(yīng)該引起更多重視。檢索發(fā)現(xiàn)，目前僅在黑貓投訴平臺(tái)，中公教育的累計(jì)投訴就高達(dá)13萬(wàn)余條，其中多數(shù)投訴都與拖延退款相關(guān)。這種情況下，如果只是依靠消費(fèi)者的個(gè)體維權(quán)，效果非常有限。一些地方消委會(huì)探索的“公益訴訟+集體訴訟”維權(quán)新模式，就值得嘗試。同時(shí)，這一現(xiàn)象也應(yīng)該讓更多潛在的考公群體警醒：千萬(wàn)別再迷信什么“包過(guò)”承諾。是否考公、選擇怎樣的培訓(xùn)機(jī)構(gòu)以及簽訂協(xié)議，都應(yīng)該深思熟慮、擦亮眼睛。
責(zé)任編輯：李佩藺中公教育,維權(quán),拖欠退費(fèi)
