由最高人民法院與中央廣播電視總臺(tái)共同主辦的“新時(shí)代推動(dòng)法治進(jìn)程2023年度十大案件”宣傳活動(dòng)網(wǎng)絡(luò)投票現(xiàn)已正式啟動(dòng)，45個(gè)廣受社會(huì)關(guān)注的熱點(diǎn)案件在網(wǎng)上進(jìn)行展示，并接受社會(huì)公眾投票。從今天起，我們將對其中的典型案例進(jìn)行展播，一起來見證新時(shí)代法治中國建設(shè)的前進(jìn)步伐。

今年4月，河南省三門峽市中級人民法院判決了一起撫養(yǎng)費(fèi)索賠案，這起案件的特別之處在于，提起索賠請求的是一個(gè)只有1歲半的幼兒，在他爸爸去世時(shí)，他還只是一個(gè)冷凍的“胚胎”。法官通過創(chuàng)造性闡釋民法典第16條，在特定情形下將體外胚胎界定為“準(zhǔn)胎兒”，將現(xiàn)行法律對胎兒利益的保護(hù)延展至對胚胎權(quán)益保護(hù)的案件，這在國內(nèi)尚屬首例。該案為體外胚胎的法律保護(hù)及司法裁判提供了有益借鑒。

2023年4月18日，河南省三門峽市中級人民法院對這起特殊的民事侵權(quán)賠償案進(jìn)行了宣判。

法院判決涉案的三家公司賠償原告小壯壯生活費(fèi)共計(jì)15萬余元。

小壯壯，還是一個(gè)穿著尿不濕、只有一歲半的幼兒，相比較而言，他來到人世間比其他孩子有著更多的曲折和悲歡，因?yàn)楫?dāng)他還是一枚冷凍的胚胎時(shí)，他的爸爸志勇就去世了。家住河南省三門峽市的志勇2015年和小文結(jié)婚，由于一直未能生育，2020年前后，經(jīng)過商議，兩人決定到洛陽市婦幼保健院做試管嬰兒手術(shù)。

夫妻二人與醫(yī)院簽署了醫(yī)療服務(wù)合同，醫(yī)生提取了雙方的精子、卵子，并將胚胎培育成功，冷凍在液氮罐里，等待小文身體合適時(shí)就做胚胎移植手術(shù)。

然而禍從天降。就在等待移植的這段時(shí)間，2020年7月3日下午，32歲的志勇因工傷突然意外身亡。經(jīng)過幾番波折，小文繼續(xù)在洛陽市婦幼保健院做完了胚胎移植手術(shù)，并于2021年11月10日剖宮產(chǎn)下一名男嬰，也就是小壯壯。

意外事故發(fā)生后，志勇所在企業(yè)協(xié)助家屬領(lǐng)取了工傷保險(xiǎn)、商業(yè)保險(xiǎn)以及侵權(quán)賠償款共計(jì)154萬余元。隨著兒子小壯壯的出生，小文認(rèn)為，這些款項(xiàng)當(dāng)時(shí)并不包括兒子的撫養(yǎng)費(fèi)，因此要求涉案公司予以賠償，但涉案公司拒絕了。

協(xié)商無果后，小文以兒子小壯壯的名義提起訴訟，索賠撫養(yǎng)費(fèi)。由于案件觸及立法空白，經(jīng)提級管轄，2022年7月5日，三門峽市中級人民法院正式立案。

三門峽市中級人民法院副院長 常暉：人工輔助技術(shù)條件下的胚胎，它的權(quán)益如何保護(hù)，甚至究竟是一個(gè)人還是一個(gè)物，這個(gè)（法律）都沒有相關(guān)的規(guī)定。

小文認(rèn)為，依照我國民法典第十六條的規(guī)定， 涉及遺產(chǎn)繼承、接受贈(zèng)與等胎兒利益保護(hù)的，胎兒視為具有民事權(quán)利能力。小壯壯雖然是試管嬰兒，但同樣應(yīng)受到法律保護(hù)。

小文：他只是改變了生命發(fā)展的環(huán)境，他是在試管，但其實(shí)已經(jīng)是個(gè)生命了，只是沒有在媽媽的母體里邊。

對此，涉案公司并不認(rèn)可，他們認(rèn)為志勇去世當(dāng)天，小壯壯還只是一個(gè)冷凍的胚胎，并沒有植入母體，所以不是民法典所稱的“胎兒”，不應(yīng)享有民事權(quán)利。

被告委托訴訟代理人 周蜜：他只是一名胚胎尚未解凍，在那個(gè)狀態(tài)我們認(rèn)為他不屬于被認(rèn)定為被撫養(yǎng)人的一個(gè)狀態(tài)，所以我們認(rèn)為在當(dāng)時(shí)他是屬于物而非認(rèn)為是人，他是不具有民事權(quán)利的。

對于這樣一個(gè)事發(fā)時(shí)還沒有植入母體的冷凍胚胎，是否能被視為民法典所稱的“胎兒”享有民事權(quán)利，也成了一個(gè)擺在法官面前的難題。

三門峽市中級人民法院副院長 常暉：對于胎兒追索撫養(yǎng)費(fèi)我們是支持的，但是案件發(fā)生的時(shí)候，這個(gè)孩子還連胎兒都算不上，這里面就有一個(gè)立法的空白。

三門峽市中級人民法院審監(jiān)庭庭長 李琦：在這個(gè)空白階段我們應(yīng)該怎么處理？是應(yīng)當(dāng)把它視作物還是視作具有獨(dú)立民事權(quán)利能力的人，這個(gè)是本案的爭議焦點(diǎn)。

全國首例“準(zhǔn)胎兒”獲賠撫養(yǎng)費(fèi)案

胚胎是人還是物？事實(shí)上這個(gè)問題已經(jīng)不是首次擺在法官面前。早在2014年，江蘇無錫法院就審理了全國首例冷凍胚胎繼承案，在該案中，法院將冷凍胚胎定義為含有未來生命特征的特殊之物，認(rèn)為胚胎具有生命的潛力，比一般的物具有更高的道德地位，應(yīng)該受到尊敬和保護(hù)。那在小壯壯這起案件中，三門峽市中級人民法院又會(huì)做出怎樣的認(rèn)定和判決呢？

在三門峽市中級人民法院，合議庭成員也對冷凍胚胎的法律屬性進(jìn)行了梳理。法官發(fā)現(xiàn)國內(nèi)司法實(shí)踐和理論界對于這個(gè)問題的觀點(diǎn)比較一致，那就是冷凍胚胎具有生命的潛力，是介于人和物之間的一種過渡的生命存在。

三門峽市中級人民法院副院長 常暉：我覺得對生命的尊重應(yīng)該向前延伸，向前延伸到胚胎，甚至是作為一個(gè)準(zhǔn)胎兒這樣一個(gè)受精卵的保護(hù)，我覺得這應(yīng)該是一個(gè)方向。而且現(xiàn)在包括以后這種情況可能在實(shí)踐當(dāng)中會(huì)越來越多，所以我覺得恰恰也是這個(gè)事情的價(jià)值所在。

對此，有被告公司表示，如果這樣去延伸民法典中“胎兒”的文義的話，那是不是精子和卵子也應(yīng)得到保護(hù)？

北京大學(xué)醫(yī)學(xué)人文學(xué)院教授 王岳：我認(rèn)為精子和卵子它和胚胎還不一樣，因?yàn)榫雍吐炎铀€沒有真正結(jié)合形成我們說有潛在發(fā)展成自然人的胚胎。所以精子和卵子我個(gè)人認(rèn)為它可能更偏向于物，而胚胎則更偏向于自然人。

公司一方還有顧慮，表示如果這次法院支持了小壯壯的請求，恐將帶來道德風(fēng)險(xiǎn)。因?yàn)楝F(xiàn)在還有幾枚胚胎冷凍在洛陽市婦幼保健院，小文會(huì)不會(huì)為了索賠撫養(yǎng)費(fèi)而繼續(xù)生子。

被告委托訴訟代理人 周蜜：如果不加以限制，如果后續(xù)依然有第三、第四、第五個(gè)孩子，這樣都視為有民事權(quán)利的話，從定分止?fàn)幍慕嵌葋碚f，我認(rèn)為這樣并不有利于這個(gè)問題的解決，所以我們也希望法院能對此事有一個(gè)比較好的裁量。

經(jīng)過審理后，合議庭認(rèn)為，小壯壯已經(jīng)出生，具有了民事權(quán)利。按照民法典第十六條的規(guī)定，當(dāng)時(shí)處于冷凍胚胎的小壯壯應(yīng)被視為“胎兒”享有民事權(quán)利。

三門峽市中級人民法院審監(jiān)庭庭長 李琦：這個(gè)孩子我們首先討論他有沒有民事權(quán)利能力的話，就看他是否出生之后是一個(gè)健康的人，那么如果說他出生之后是一個(gè)活體，是一個(gè)健康的人的話，首先在民事權(quán)利上，他就應(yīng)當(dāng)擁有與自然受孕出生的胎兒同等的民事權(quán)利能力。

對于公司方擔(dān)心小文會(huì)不會(huì)為了多要撫養(yǎng)費(fèi)而反復(fù)生孩子的問題，合議庭充分考慮后認(rèn)為，這種道德風(fēng)險(xiǎn)應(yīng)該不存在。

三門峽市中級人民法院審監(jiān)庭庭長 李琦：一個(gè)單身母親她需要把孩子單獨(dú)撫養(yǎng)長大，在撫養(yǎng)長大的過程當(dāng)中，她需要付出多少的精力，付出多少的努力，付出多少的金錢、精力和汗水，比起母親所做出的犧牲，對于被告的賠償數(shù)額肯定只是一個(gè)小小的，這種道德風(fēng)險(xiǎn)的考慮，我們認(rèn)為是不存在的。

2023年4月18日，合議庭綜合全案調(diào)查后對本案做出宣判，認(rèn)為受精胚胎移植具有合法性，小壯壯與胚胎精子提供者志勇具有父子關(guān)系，基于夫妻雙方共同意愿出生的子女利益受損，應(yīng)給予全力救濟(jì)，準(zhǔn)予小壯壯享有撫養(yǎng)損害賠償請求權(quán)，符合兒童利益最大化的法律精神，最終支持了小壯壯的訴訟請求，判決涉案侵權(quán)公司賠償小壯壯生活費(fèi)共計(jì)15萬余元。

中國人民大學(xué)法學(xué)院教授 石佳友：在司法實(shí)踐中，首次對于死后輔助生殖進(jìn)行的司法保護(hù)，應(yīng)該說這個(gè)效果還是非常好的，符合民法典第16條對胎兒保護(hù)的這樣一個(gè)立法目的，以人為本，擴(kuò)張了我們對于胎兒和胚胎非常特殊的一些法律上的概念的理解，通過這樣一種非常人性分化的判決，實(shí)現(xiàn)了對兒童利益的保護(hù)。