隨著短視頻的興起，很多商家將自己的店鋪開設(shè)到了短視頻平臺上。為了獲取更多收益，有些商家把“拉踩”同行當(dāng)作流量密碼，在短視頻上大肆抹黑對手，散布不實(shí)信息，在互聯(lián)網(wǎng)上實(shí)施這種行為會承擔(dān)何種責(zé)任呢？一位做服裝批發(fā)生意的網(wǎng)店老板，就因?yàn)椴徽?dāng)商業(yè)競爭被同行告上了法庭。

福州市鼓樓區(qū)人民法院知識產(chǎn)權(quán)審判庭副庭長 李振云：林某有一次對黃某的商業(yè)模式進(jìn)行了評論，當(dāng)然這個評論可能是一個負(fù)面的評論，導(dǎo)致黃某對這個評論非常不滿。

林某在視頻中表示，黃某的經(jīng)營模式存在問題，加盟黃某的商家雖然名義上是老板，但其實(shí)都在給黃某打工，風(fēng)險大且利潤低。

黃某和林某兩人都是從事服裝批發(fā)生意的同行，但經(jīng)營模式并不相同。被告黃某認(rèn)為自己受到了林某的“攻擊”，但她并沒有通過和林某溝通或者訴訟的方式解決矛盾，而是開始不斷在短視頻平臺發(fā)布關(guān)于原告林某的言論。

福州市鼓樓區(qū)人民法院知識產(chǎn)權(quán)審判庭副庭長 李振云：她（黃某）就通過自己的調(diào)查，發(fā)現(xiàn)林某的部分客戶也對林某提供的服務(wù)存在一些爭議，她就通過自己還有她經(jīng)營的丙公司、乙服裝店的賬號進(jìn)行直播，發(fā)布短視頻，宣稱林某的商業(yè)模式它存在很多漏洞，提供的服務(wù)全部都不到位，承諾的都沒有做到。

散布不實(shí)言論 嚴(yán)重影響對方生意

黃某在短視頻平臺發(fā)布了幾十條短視頻，來講述林某是如何從加盟商手中“圈錢”的。這些內(nèi)容出現(xiàn)后，林某的賬號中也出現(xiàn)了大量負(fù)面評論，有些還在合作中的加盟商看到這些內(nèi)容后也提出了終止合作的要求，林某因此向黃某發(fā)送了律師函。

但林某向其發(fā)送律師函后，黃某的態(tài)度并沒有任何轉(zhuǎn)變，她并不認(rèn)為自己的行為存在問題。雙方的矛盾在無法自行和解的情況下，林某將黃某告上了法庭，要求對方停止侵權(quán)行為。

原告林某一方認(rèn)為，黃某通過在短視頻平臺攻擊自己的方式，收獲了網(wǎng)絡(luò)流量以及簽訂新的合作商等，獲得了競爭優(yōu)勢。此外，黃某在短視頻平臺多次發(fā)布視頻，散布關(guān)于原告的虛假信息及誤導(dǎo)性信息，并且多次通過直播和組建微信群的方式煽動原告的下游合作商鬧事，這樣的行為已經(jīng)構(gòu)成了商業(yè)詆毀。

但被告黃某自述，自己通過發(fā)布短視頻和直播的方式，在網(wǎng)絡(luò)上發(fā)布的對于林某商業(yè)模式的評價，都是來自被林某欺騙的網(wǎng)友的投稿，自己只是在幫助這些網(wǎng)友發(fā)聲和維權(quán)。林某的短視頻賬號下方出現(xiàn)過激言論和負(fù)面評論，并不是自己教唆的，網(wǎng)友的言論和行為并不是受她控制的，自己并沒有企圖通過不正當(dāng)競爭的方式獲得競爭優(yōu)勢，加盟商與林某解約也和自己并沒有直接的因果關(guān)系，因此自己對林某并不存在任何商業(yè)詆毀行為。

法官釋法：商業(yè)詆毀罪的構(gòu)成要件

黃某認(rèn)為，自己發(fā)布評論并沒有指名道姓，網(wǎng)友對其產(chǎn)生的負(fù)面評價，以及加盟商與其解約的行為，也不是由自己控制的，那么法院是如何認(rèn)定的呢？

福州市鼓樓區(qū)人民法院知識產(chǎn)權(quán)審判庭副庭長 李振云：我們認(rèn)為商業(yè)主體和相關(guān)公眾有對他人的商業(yè)活動和商業(yè)模式進(jìn)行評論的自由，但是應(yīng)當(dāng)注意必須建立在真實(shí)準(zhǔn)確的事實(shí)之上，而不是對他人的商業(yè)活動進(jìn)行虛假性的或者有誤導(dǎo)性的一種陳述，足以導(dǎo)致詆毀后果的發(fā)生。

是否可以認(rèn)定為商業(yè)詆毀，法院認(rèn)為，第一點(diǎn)要確定損害對象是否是林某，也就是黃某在社交平臺發(fā)布的言論，是否是針對林某進(jìn)行的。

《最高人民法院關(guān)于適用若干問題的解釋》第十九條規(guī)定：當(dāng)事人主張經(jīng)營者實(shí)施了反不正當(dāng)競爭法第十一條規(guī)定的商業(yè)詆毀行為的，應(yīng)當(dāng)舉證證明其為該商業(yè)詆毀行為的特定損害對象。

法院經(jīng)審理認(rèn)為，被告黃某在短視頻平臺發(fā)布言論時，雖然并沒有直接說明是針對林某發(fā)表的，但也具有很明確的指向性，因此法院認(rèn)為，可以認(rèn)定黃某的行為對象就是林某。

福州市鼓樓區(qū)人民法院知識產(chǎn)權(quán)審判庭副庭長 李振云：因?yàn)榱帜乘怯凶远桃曨l平臺的賬號，并且她以一個固定的詞匯來宣稱自己，被告黃某她在發(fā)布這些短視頻還有直播的時候，她反復(fù)使用了特定的詞匯，并且（提示）林某的賬號，要求她進(jìn)行退款等等。

法院認(rèn)為，是否可以認(rèn)定為商業(yè)詆毀，第二點(diǎn)要關(guān)注的是，這些評價是否客觀、真實(shí)。在這起案件中，經(jīng)過調(diào)查，法院認(rèn)為，黃某針對林某及其商業(yè)模式的評價，存在片面性陳述、偽造事實(shí)、誤導(dǎo)性陳述等問題。

法院查明，黃某通過短視頻宣稱林某向合作商承諾的服務(wù)全部沒有做到，但實(shí)際上證據(jù)顯示只有部分用戶與林某存在相關(guān)糾紛，存在不準(zhǔn)確性，構(gòu)成了片面性陳述。同時法院認(rèn)為，黃某虛構(gòu)了林某與其客戶之間的爭議金額，偽造事實(shí)，刻意詆毀、貶低了林某的經(jīng)營狀況和能力。

福州市鼓樓區(qū)人民法院知識產(chǎn)權(quán)審判庭副庭長 李振云：圍繞林某的商業(yè)模式，還有她的承諾等等來進(jìn)行攻擊，但是在這個攻擊的背后還虛構(gòu)了一些事實(shí)。比如說林某她跟客戶的糾紛，糾紛的金額達(dá)到了3000萬，林某馬上要爆雷，她要崩盤。

法院認(rèn)為，黃某在直播的過程中，將加盟商交給林某的加盟費(fèi)稱為“智商稅”等言論，是使用了具有詆毀性的言論對林某及其商業(yè)模式進(jìn)行評價，同時還暗指林某的行為構(gòu)成犯罪，使用誤導(dǎo)性陳述，使與林某合作的商戶對其產(chǎn)生負(fù)面評價。

福州市鼓樓區(qū)人民法院知識產(chǎn)權(quán)審判庭副庭長 李振云：用了割韭菜、智商稅，還有斂財工具，并且暗示林某的行為要進(jìn)去“踩縫紉機(jī)”。這些用語在網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下都具有貶義，暗指林某的行為有構(gòu)成犯罪的嫌疑，也導(dǎo)致了林某她的商業(yè)的商譽(yù)受到了影響。

構(gòu)成商業(yè)詆毀

發(fā)表道歉聲明賠償8萬元

最終，法院判決被告黃某立即停止對原告林某的商業(yè)詆毀行為，立即停止刪除涉訴侵權(quán)視頻，立即停止發(fā)布侵權(quán)視頻或直播，公開賠禮道歉并賠償經(jīng)濟(jì)損失及為制止侵權(quán)所支出的合理費(fèi)用共計8萬元。

福州市鼓樓區(qū)人民法院知識產(chǎn)權(quán)審判庭副庭長 李振云：維權(quán)本身并不違法，主要是她（黃某）通過虛構(gòu)事實(shí)進(jìn)行虛假的陳述來進(jìn)行所謂的維權(quán)，煽動林某的客戶進(jìn)行退款，這種行為它是違背了商業(yè)道德的。被告黃某的行為是她沒有站在這個事實(shí)和客觀的角度對他人進(jìn)行評論，惡化了互聯(lián)網(wǎng)商業(yè)競爭環(huán)境，是對市場競爭秩序的一種破壞。

在網(wǎng)購不斷發(fā)展的時代，越來越多商家將商品放到了互聯(lián)網(wǎng)上供消費(fèi)者進(jìn)行選購，方便了購物的同時，商家間的競爭也愈發(fā)激烈。但怎么在競爭的同時保證良好的市場秩序，也需要各方的努力，保持良性競爭。