家住南通經(jīng)濟技術(shù)開發(fā)區(qū)的王老太已86歲高齡。一直在家安享晚年的她，今年卻遇到了一件煩心事，甚至無家可歸。2008年7月，王老太的舊房拆遷，她與兩個兒子、兒媳及女兒共同簽訂了一份委托協(xié)議書，約定由小兒子陸先生、小兒媳施女士購買一套拆遷安置房供王老太夫婦居住至終老。隨后，陸先生和施女士以王老太的名義購買了一處住宅，王老太夫婦一直在該房內(nèi)居住。陸先生和施女士則居住在同小區(qū)的另一棟二樓住宅內(nèi)。

 

　　2019年7月，王老太的老伴去世，王老太去女兒家住了一段時間?；貋砗蟛痪?，施女士讓王老太搬至他們所住的二樓住宅內(nèi)，可沒多久，就發(fā)現(xiàn)門鎖被換。原來，陸先生和施女士感情不和，已于2018年協(xié)議離婚，離婚協(xié)議約定雙方共有的該小區(qū)二樓住宅歸施女士所有，施女士需向陸先生支付50萬元。而王老太名下拆遷所得的唯一房產(chǎn)，則在2010年左右就被過戶給了陸先生和施女士兩人的女兒小陸。

 

　　王老太發(fā)現(xiàn)自己無家可歸了，多次協(xié)商未果，便一紙訴狀將兒子陸先生及其前妻施女士、孫女小陸起訴到南通經(jīng)濟技術(shù)開發(fā)區(qū)法院，請求判決其對原住所享有居住權(quán)，判決陸先生、施女士、小陸將房屋交付給她一人居住。

 

　　法庭上，被告陸先生同意母親王老太提出的全部訴訟請求，認為案涉房產(chǎn)本身就是父母親的拆遷安置房，并有約定其和施女士負責(zé)購買拆遷安置房給父母親居住到老的協(xié)議。被告施女士則辯稱，案涉房屋已過戶至小陸名下，小陸沒有參與協(xié)議書的簽訂，在辦理過戶時沒有設(shè)定提供原告居住的義務(wù)，其也不是提供居住條件的適格主體，請求駁回原告的訴請。孫女小陸也辯稱，原告目前名下仍有兩子一女，均能給原告提供居所，暫不需要其負擔(dān)贍養(yǎng)義務(wù)，同時其也沒有參與案涉協(xié)議的簽訂，取得案涉房屋所有權(quán)系雙方自愿過戶的，并沒有約定需負擔(dān)提供原告居所的義務(wù)，請求駁回原告的訴訟請求。

 

　　法院審理后認為，根據(jù)法不溯及既往及居住權(quán)自登記時設(shè)立的規(guī)定，原告王老太與子女訂立協(xié)議的時間遠在民法典施行前，協(xié)議書是王老太對拆遷安置房屋享有居住權(quán)益的約定，并非我國民法典定義上的“居住權(quán)”，故不能確認王老太對案涉房屋享有居住權(quán)。

 

　　但根據(jù)協(xié)議約定及王老太在房屋內(nèi)居住多年的事實，法院認為，原告已至耄耋之年，處分掉自己的唯一住房后已無任何不動產(chǎn)，其將來的生老病死不可避免，遵從公序良俗及協(xié)議書中其女兒“按農(nóng)村風(fēng)俗習(xí)慣未分得甲方財產(chǎn)”的約定，現(xiàn)原告自身不愿意在女兒家終老，更不應(yīng)該居無定所地孤獨老去。案涉房屋對原告而言確有不同尋常的意義，是其視為養(yǎng)老送終的歸屬之地。居住權(quán)的法律定義到民法典實施才予以明確，但本案對居住權(quán)的約定在前，雖未登記，亦應(yīng)受到法律保護。雖然兩被告已離婚，但被告施女士是協(xié)議書的當(dāng)事人，對協(xié)議內(nèi)容及后期購房、買賣、過戶及原告長期居住案涉房屋均是明知和默認的，十多年來未提出過任何異議。現(xiàn)其行為有失公允，侵害了原告合法的居住權(quán)益，應(yīng)依法予以糾正和排除。孫女小陸對案涉房屋的所有權(quán)系繼受取得，其對物權(quán)的行使不得損害原告的合法權(quán)益。因此，王老太享有對案涉房屋的居住權(quán)益，以滿足生活居住的需要，且該權(quán)益具有排他性。陸先生、施女士、小陸均有義務(wù)向王老太交付房屋供其居住到老。

 

　　綜上，法院遂作出上述判決。

 

　　（徐曄樺 古林）

 

　　■法官說法■

 

　　“民法典規(guī)定，居住權(quán)人有權(quán)按照合同約定，對他人的住宅享有占有、使用的用益物權(quán)，以滿足生活居住的需要。設(shè)立居住權(quán)的，應(yīng)當(dāng)向登記機構(gòu)申請居住權(quán)登記。居住權(quán)自登記時設(shè)立。”該案承辦法官施永華介紹說，居住權(quán)是指居住權(quán)人對他人所有房屋的全部或者部分及其附屬設(shè)施，所享有的占用、使用的權(quán)利，是一種獨立的用益物權(quán)。居住權(quán)具有物權(quán)對世性、絕對性、直接支配性等特征。

 

　　本案中，王老太與子女在2008年訂立有協(xié)議，約定由陸先生、施女士購買拆遷安置房供其居住直至終老。陸先生、施女士購置了案涉房屋，王老太也在其中居住多年。根據(jù)法不溯及既往及居住權(quán)自登記時設(shè)立的規(guī)定，不能確認協(xié)議約定的即為法律規(guī)定的居住權(quán)。但依據(jù)協(xié)議內(nèi)容及王老太夫婦長期居住的事實，應(yīng)保障王老太享有繼續(xù)在該房屋內(nèi)居住的權(quán)益。

 

　　此外，案涉協(xié)議書約定了房屋的戶型、居住條件和居住期限，結(jié)合王老太夫婦長期單獨居住及丈夫在其內(nèi)終老的事實可以認定，王老太對案涉房屋享有的居住權(quán)益是獨立的、排他的。被告陸先生、施女士作為案涉協(xié)議的簽訂人和義務(wù)人，小陸作為案涉房屋所有權(quán)人，有義務(wù)將案涉房屋交付給原告王老太居住。

 

　　民法典關(guān)于居住權(quán)的立法目的之一，是為充分發(fā)揮居住權(quán)扶弱、施惠的社會保障功能，保護弱勢群體的居住權(quán)益。本案的判決雖未確認王老太對案涉房屋享有居住權(quán)，但從保護弱勢群體及老年人的權(quán)益出發(fā)，確認王老太對案涉房屋享有居住的權(quán)益，這既是考慮了老人落葉歸根的愿望，保障了其老有所居的權(quán)益，也體現(xiàn)了社會主義核心價值觀中平等、公正、尊老的價值理念。