近年來(lái)，隨著早熟年齡的提前以及網(wǎng)絡(luò)不良文化的影響，犯罪低齡化已經(jīng)成為一個(gè)社會(huì)難題。刑法不懲罰孩子，監(jiān)獄不關(guān)押兒童。基于保護(hù)未成年人的原則，對(duì)于不滿12周歲的未成年人，刑法不能追究其刑事責(zé)任，而只能按照預(yù)防未成年人犯罪法對(duì)其進(jìn)行管制、矯治和教育。從全球范圍看，對(duì)未成年人的不良行為，各國(guó)基于“未成年人利益最大化”的原則，大都實(shí)行“以教代刑”。與此同時(shí)，法律還應(yīng)采用“間接追責(zé)”方式保護(hù)無(wú)辜的未成年人。

未成年人實(shí)施不良行為，在大多數(shù)情況下，負(fù)有照護(hù)職責(zé)的人員即家長(zhǎng)和學(xué)校出現(xiàn)失責(zé)是最重要原因。因此，強(qiáng)化照護(hù)人的管教責(zé)任，是遏制未成年人不良行為的根本。

第一，法律應(yīng)確立“孩子犯錯(cuò)，處罰父母”的立場(chǎng)。喚起父母對(duì)未成年人的管教責(zé)任，是預(yù)防未成年人違法犯罪的核心。作為監(jiān)護(hù)人，父母對(duì)未成年人的不良行為負(fù)有直接責(zé)任，未成年人不良行為大多源于家庭教育的缺位。法律必須強(qiáng)化父母的責(zé)任才有可能扭轉(zhuǎn)“養(yǎng)而不教”現(xiàn)象。在民事責(zé)任上，我國(guó)民法典已經(jīng)規(guī)定，對(duì)于未成年人造成的損害，父母負(fù)有賠償責(zé)任。但是，對(duì)父母怠于履行管教職責(zé)時(shí)的行政責(zé)任，我國(guó)法律規(guī)定尚不健全。家庭教育促進(jìn)法第四十九條規(guī)定，發(fā)現(xiàn)未成年人存在嚴(yán)重不良行為或者實(shí)施犯罪行為，司法機(jī)關(guān)可以“根據(jù)情況對(duì)父母或者其他監(jiān)護(hù)人予以訓(xùn)誡，并可以責(zé)令其接受家庭教育指導(dǎo)”。由于家庭教育促進(jìn)法去年才開(kāi)始生效，對(duì)于父母如何“接受家庭教育指導(dǎo)”，目前尚在探索，并無(wú)統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)，在個(gè)案中存在流于形式的可能性。未來(lái)建立“父母接受家庭教育指導(dǎo)”的系統(tǒng)性機(jī)制時(shí)，應(yīng)當(dāng)考慮確保其強(qiáng)制性和處罰性。比如，在時(shí)間上，對(duì)實(shí)施嚴(yán)重不良行為孩子的父母，可以確立其在兩年以上的節(jié)假日期間到指定地點(diǎn)強(qiáng)制接受家庭教育指導(dǎo)，并需要通過(guò)考試或評(píng)估后才能結(jié)束。對(duì)不接受或逃避家庭教育指導(dǎo)的父母，也可以采取包括限制人身自由在內(nèi)的行政強(qiáng)制措施。總之，只有把“接受家庭教育指導(dǎo)”作為一種實(shí)質(zhì)性的行政處罰，才可能強(qiáng)化父母的管教責(zé)任。

第二，對(duì)于學(xué)校負(fù)有照護(hù)職責(zé)的人員，法律應(yīng)樹(shù)立“失職與加害同罪”的理念。在法律上，有作為義務(wù)而不履行也可以評(píng)價(jià)為犯罪。由于未成年人的脆弱性，照護(hù)人不保護(hù)就等同于傷害。實(shí)踐中，很多未成年人傷害、性侵案件發(fā)生在學(xué)校，部分未成年人長(zhǎng)期實(shí)施霸凌，學(xué)?；蛘呃蠋煹哪暽踔撂蛔o(hù)是重要原因。在學(xué)校封閉的環(huán)境下，未成年人的唯一保護(hù)者就是教職人員。對(duì)此，我們不能簡(jiǎn)單用“失職”淡化他們的法律責(zé)任，而應(yīng)當(dāng)推動(dòng)“失職等于加害”的理念，強(qiáng)化教師的保護(hù)責(zé)任。學(xué)校直接責(zé)任人員明知學(xué)生存在霸凌而不制止、不報(bào)告的情形，應(yīng)當(dāng)將其視為共同實(shí)施者，在造成嚴(yán)重后果或者多次發(fā)生時(shí)，可以對(duì)其按照不作為的“虐待被監(jiān)護(hù)、看護(hù)人罪”定罪量刑。未來(lái)，刑法可考慮增設(shè)“未成年人照護(hù)人員失職罪”，對(duì)造成未成年人傷亡、被性侵等事故的失職行為，追究刑事責(zé)任。

第三，擴(kuò)大精神損害賠償?shù)姆秶?，切?shí)保護(hù)受害未成年人的利益。在受到傷害、性侵時(shí)，未成年人的心理傷害更嚴(yán)重，甚至可能影響其一生，對(duì)其進(jìn)行精神賠償本屬法律基本正義。只是實(shí)踐中，在未成年人被性侵或猥褻等案件中，我國(guó)法院在支持受害人精神損害賠償?shù)囊蠓矫嫒暂^為保守。未來(lái)可以探討擴(kuò)大對(duì)受害未成年人的精神損害賠償范圍。在證明標(biāo)準(zhǔn)上也需要適度放寬，比如由于未成年人的表達(dá)欠缺，可采用推定原則，即根據(jù)加害行為的嚴(yán)重性直接確定未成年人精神損害的程度，而無(wú)需單獨(dú)證明未成年人的心理創(chuàng)傷；在支付方式上，可采用高額賠償金預(yù)繳制，責(zé)任主體將賠償金預(yù)存到指定機(jī)構(gòu)賬號(hào)中供未成年人心理治療使用，并實(shí)行“多退少補(bǔ)”；在賠償主體上，學(xué)校和父母應(yīng)根據(jù)各自的過(guò)錯(cuò)程度承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。

總之，預(yù)防未成年人的不良行為，一大關(guān)鍵在于家庭和學(xué)校。只有確立“孩子犯錯(cuò)，處罰家長(zhǎng)，追責(zé)學(xué)校”的法律原則，才可能從源頭減少未成年人的不良行為。（作者是浙江大學(xué)數(shù)字法治研究院副院長(zhǎng)）