據(jù)媒體報道，一些城市出現(xiàn)了“拒絕兒童”或者不接待兒童的餐廳。在相關(guān)新聞的下方留言區(qū)，贊成商家的網(wǎng)友居多。

贊成的理由看起來很有道理：有兒童在餐廳摔倒受傷，監(jiān)控顯示餐廳完全沒責任，但是家長仍然要求賠償；還有一些公共場所和服務(wù)機構(gòu)，其展示的商品容易損壞，小朋友碰到會造成損失。

這些理由都合理，但是事實上沒有哪個商家能真正拒絕兒童。如果父母帶著孩子去吃飯，相信很少有服務(wù)員能夠開口拒絕，這是基本人性：每個人都曾是孩子，看到小孩，你很難“恨”得起來。

很大程度上說，“拒絕兒童”只是一個噱頭。這是一種網(wǎng)上流行的意見。高鐵上嫌棄兒童吵鬧，在商場也嫌棄小孩亂跑。中國人正在建構(gòu)自己的空間和隱私意識，對兒童的“拒絕”，更多可能是一種空間焦慮的體現(xiàn)。

另一方面，和“拒絕兒童”相呼應(yīng)的是，很多人又在推動寵物福利，很多商場宣傳自己對寵物友好。在成都太古里，可以牽著狗進入?？吹接泄吩诶锩孀杂尚袆?，也沒見顧客大吵大鬧地制止。盡管寵物都是馴化的，我們也很難得出結(jié)論：寵物比兒童“更聽話”。

我最近開了一家小書店。這是一家“獨立書店”，以成年人讀的人文社科著作為主，根本沒有考慮到兒童。但是，很快就有小孩來到了書店。有一個男孩走過來問我：“有沒有小朋友能看的書？”我問他幾歲，搖頭后又點頭：“店里的書你都可以看，只要能看懂。”

一個女孩帶著弟弟來到店里。暑假開學前，他們幾乎每天晚上都來，女孩打開一本書，每次看一個小時回家，弟弟還沒有閱讀習慣，也沒能力看懂架上的書籍。他拿起過很多書，最終都放棄了。他更喜歡在書店的空地上玩耍，尤其喜歡吧臺的高凳子。

這就是現(xiàn)實。如果你相信書店應(yīng)該和社區(qū)有聯(lián)系，相信書店在推廣對所有人都友好的“價值觀”，你就不能拒絕兒童。兒童是周邊社區(qū)的一部分，而且是最有希望最有活力的一部分，他們可能沒有消費力，但他們是“真實的現(xiàn)實”。

我們的辦法，是友好地改進工作，抽出一點時間和小孩聊天。然后你會有不一樣的發(fā)現(xiàn)，那些小家伙其實很好溝通。周六晚上，我們還有一場“明亮的對話”少年版，盡管要求是10歲以上的孩子來“辯論”和公共發(fā)言，但總有更小的孩子來參加。

盡量對小孩友好，應(yīng)該是一個社會最基本的底線。我想不出還有哪一條比這個更“根本”。在這個基礎(chǔ)上，我們可以探討：父母帶孩子走進公共場所，應(yīng)該遵守什么樣的規(guī)則？其實，對父母來說，這是需要學習的課題。他們有時候缺乏耐心，但更多是缺乏能力。

有位上海的朋友，最近花了3萬元培訓自己的寵物狗，提升它的行為規(guī)范。實際上，這昂貴的課程，最重要的部分和狗無關(guān)，而是和人有關(guān)。這樣比喻不太恰當，但是有一點可以肯定，“當好父母”仍然是需要學習的。而學習的第一步，就是允許父母帶孩子去公共場所。

如果我來辦這個課程，第一節(jié)課我會先告訴大家：孩子總是“不聽話”的，孩子總是要亂跑的，這一切都很正常。每個成年人，首先應(yīng)該寬容地看待孩子的一切。我總是會想起小時候，在我們犯下錯誤的時候，長輩臉上露出的微笑。

當然，“不接待兒童”店鋪之所以上新聞，說明它仍然是小眾的、反常的，大多數(shù)商家并沒有對兒童說不——這既是出于人性、人文的考量，也是商業(yè)逐利的需要。家長們?nèi)杂泻芏噙x擇，不必過于焦慮。即便是那些掛出“謝絕兒童入內(nèi)”牌子的商家，多數(shù)也并非強制性的，而是希望借此提醒家長們加強對孩子的管束。

這本身也是一種回答：“不接待兒童”店鋪不會無限制擴張下去，更不會成為主流，市場和社會進化的大趨勢都只會是對兒童更包容友好。