11月25日，最高法發(fā)布人民法院反家庭暴力典型案例(第一批)，其中一起典型案例顯示，李某通過自傷自殘對(duì)妻子王某進(jìn)行威脅，法院認(rèn)為，該行為也屬家庭暴力，明確通過傷害自己以達(dá)到控制對(duì)方的行為也屬于家庭暴力，因此向王某簽發(fā)人身安全保護(hù)令。

反家暴如今已經(jīng)成為一種社會(huì)共識(shí)，但對(duì)于何為家暴，很多人的理解可能還較為模糊。所謂家暴，歸根結(jié)底是暴力，常人一般傾向于理解為“動(dòng)手”——一方動(dòng)手打人，引發(fā)創(chuàng)傷，這種暴力看得見，事實(shí)清楚，也好取證。不過，在現(xiàn)代觀念中，暴力并非這么簡(jiǎn)單，尤其是在家庭關(guān)系中，暴力的內(nèi)涵相對(duì)而言更為復(fù)雜。打人是施暴，那些通過各種方式施加精神控制的行為，也是家暴，而且，這種暴力更普遍，引發(fā)的傷害不容忽視。

最高法提及的上述案例很有典型性，在闡述該案意義時(shí)最高法明確表示，精神暴力的危害性并不低于身體暴力的危害性。本案中，被申請(qǐng)人雖未實(shí)施毆打、殘害等行為給申請(qǐng)人造成身體損傷，但其自傷、自殘的行為必定會(huì)讓申請(qǐng)人產(chǎn)生緊張恐懼的情緒，導(dǎo)致申請(qǐng)人精神不自由，從而按照被申請(qǐng)人的意志行事，所以認(rèn)定該行為屬于精神暴力。

如此理解家暴顯然很到位，且多少會(huì)產(chǎn)生一點(diǎn)耳目一新的觀感?？赡芎芏嗳嗽诳吹竭@樣的案例時(shí)能感受到法治的進(jìn)步，可細(xì)想一下，這何嘗不是在重申一種常識(shí)？那些遭受到類似家庭暴力的人，對(duì)此無疑更有共鳴。畢竟，只有身處精神暴力環(huán)境中的人，才能體會(huì)到這種暴力的危害之大。

現(xiàn)實(shí)中我們看到很多類似的案例，為了尋求控制，施暴者選擇自殘的方式來控制家人，或者通過自殘來威脅家人。這種暴力對(duì)身體構(gòu)不成傷害，但于精神而言卻是巨大的折磨。問題何在？原因很簡(jiǎn)單，家人之間有著特殊的情感，天然形成了一種彼此保護(hù)的機(jī)制，所以當(dāng)對(duì)方通過自殘來尋求控制的時(shí)候，往往容易得逞。在這種暴力威脅下，家人哪怕知道對(duì)方的所作所為是錯(cuò)的，哪怕知道按照對(duì)方的意愿去行事會(huì)導(dǎo)致嚴(yán)重的后果，經(jīng)常也不得不妥協(xié)。對(duì)方在制造一個(gè)悲劇，而你明知這是一場(chǎng)悲劇，卻被迫扮演其中的重要角色，在情感與理智之間反復(fù)搖擺，度日如年，精神暴力傷害之大并不難體會(huì)。

很多家庭劇在呈現(xiàn)家人矛盾的時(shí)候，角色往往會(huì)說出類似“你不答應(yīng)我就去死”這樣的臺(tái)詞。精神暴力之普遍，超出了很多人的想象，但因?yàn)榘l(fā)生在家庭內(nèi)部，很多時(shí)候這種行為的暴力本質(zhì)容易被忽視。

最高法提及的這個(gè)案例帶來不少思考，問題在于，現(xiàn)實(shí)中很多的精神暴力可能并不像這個(gè)案例那樣有跡可循，自殘只是比較普遍的一種精神暴力行為，但絕非全部。還有一些精神暴力行為，非常隱秘，甚至是施暴方本人都不會(huì)意識(shí)到自己的所作所為構(gòu)成了暴力行為。精神暴力的說法比較少見，我們更多聽到的是“冷暴力”，比如夫妻一方對(duì)伴侶不理不睬，孤立對(duì)方。對(duì)于這種暴力行為，過去分析較多的是它的危害，比如可能會(huì)導(dǎo)致家庭矛盾進(jìn)一步加深，致使婚姻關(guān)系破裂；對(duì)于有孩子的家庭來說，家庭冷暴力容易使孩子產(chǎn)生孤僻的性格，等等，但很少會(huì)將其上升到家暴來對(duì)待，更不會(huì)追究責(zé)任。

很多帶來痛苦的婚姻，往往伴隨著綿長(zhǎng)的精神暴力。如今，明確何為家暴行為，強(qiáng)調(diào)精神暴力也是一種暴力，意味著重新界定家庭暴力，同時(shí)刷新家暴的觀念。無論對(duì)于受害者還是施暴者，這樣的提醒都至關(guān)重要。