著名學(xué)者汪辟疆以治近代詩享譽(yù)海內(nèi)。他的《光宣以來詩壇旁記》以筆記的形式，收錄、整理了大量清末民初詩壇掌故。其中“林琴南佚詩”一節(jié)記錄了“林紓《感事》詩觸張之洞忌”及“張、林在京相見”二事，似乎尚未被學(xué)界所重視。然而，參照張、林二人生平事跡，又可見汪氏的記錄存在諸多不合情理之處。本文對上述二事進(jìn)行初步的考辨，以期對相關(guān)問題的明晰有所裨益。

由《感事》詩引發(fā)的齟齬

《旁記》“林琴南佚詩”引《畏廬瑣記》，收錄林紓逸詩《感事》一首：

甲申馬江之衄，余曾有《感事》詩云：“禁垣特簡出群才，父老傾城洗眼來。畫省香爐夸侍從，赤車院牒耀輿臺(tái)。期門秋老軍容冷，夜月蘆花鬼哭哀。自是符離關(guān)小劫，魏公鼻息正如雷。”偶爾感喟，出之無端，棄去不復(fù)存稿。不意竟為同里王某所聞。

中法馬江海戰(zhàn)后，林紓作詩一百余首，“類少陵天寶亂離之作”，但“逾年則盡焚之”（張僖《〈畏廬文集〉序》）。《感事》是少數(shù)傳世之作。據(jù)說，林的同鄉(xiāng)王某后以此行謗訕事：

數(shù)年后，適某相國督粵，見余代王福昌所擬《火藥條陳》，大賞其精彩。立召人，詢稿所出，王以余告，相國大為激賞，嘗于廣坐稱之。已而詢及同里王某，王力詆余，且誦此詩以觸相國之忌，于是復(fù)加怒罵。

王福昌乃林紓好友王壽昌之兄，曾留學(xué)法國學(xué)習(xí)火藥技術(shù)，歸國后為火藥專家?！痘鹚帡l陳》不見于林氏文集中。據(jù)汪辟疆所言，某相國即張之洞。若干年后，林紓才知曉此事：

及祥符沈公督學(xué)閩中，累擢余高第，以積勞卒于官，因挽以聯(lián)云：“吾師大節(jié)，得司馬公一字之誠，生平兼道學(xué)儒林，余瀋猶沾循吏傳；閩士私評，與宋文正千秋為偶，賤子尤感恩知己，斜陽獨(dú)吊去思碑。”此聯(lián)為上海《萬國公報(bào)》所訪載，相國復(fù)見之，謂閩人鄭君篯云：“某某良有才筆，惟持論不公耳。”鄭君舉以告，余均一笑置之。

祥符沈公即沈源清，乃林紓老師謝章鋌之座師。據(jù)謝氏言，“光緒丁丑，余應(yīng)禮部試，出祥符沈公房”（《祥符沈公祠陷壁記》），“歲庚寅，今兵部侍郎祥符沈公以讞事蒞閩，遂留視學(xué)”（《國子監(jiān)生王君介軒墓志銘》）。沈源清來閩視察刑獄事務(wù)，后留閩視學(xué)，其間力主設(shè)立“閩學(xué)書院”以光大閩學(xué)，深得士子敬重，光緒十八年（1892年）十一月卒于任。

林紓挽聯(lián)中的“司馬公”即司馬光。“誠”是司馬光為人為學(xué)的核心。“宋文正”是宋人范仲淹的謚號。去思碑又名“德政碑”，是地方百姓為離任的官員所立的紀(jì)念碑。林紓對沈氏評價(jià)極高。而這似乎也讓張之洞深感不平。

《感事》與張佩綸

不過，《感事》所指斥的應(yīng)該是張佩綸而非張之洞。其中緣由，大致包含以下幾個(gè)方面。

其一，林紓在戰(zhàn)后曾多次抨擊清軍“主兵者”。他曾與好友一道攔住欽差左宗棠，當(dāng)街狀告指揮官張佩綸、何如璋等人。事后，張、何等人亦遭清廷貶逐。而此時(shí)，張之洞正在兩廣總督任上，與馬江海戰(zhàn)并無直接關(guān)聯(lián)。

其二，從現(xiàn)有的史料來看，《感事》與張佩綸關(guān)系更為密切。張佩綸到閩前，曾任侍講、署都察院左副都御史等職，也多次上疏主張回?fù)舴▏致哉叩奶翎?，因而得到朝廷的信任并委?ldquo;會(huì)辦大臣”的重任?！陡惺隆肥拙渲械?ldquo;禁垣”指代皇帝或朝廷，“特簡出群才”意在凸顯朝廷的賞識與擢拔。另據(jù)1884年《述報(bào)》第4卷刊發(fā)的名為《欽憲抵閩》的報(bào)道：

張幼樵欽憲于前月十一日行抵馬尾地方。閩督何小宋制軍檄委閩縣羅大令大佑先日預(yù)備行轅，出境近十二日，制軍率各屬至接官亭，恭請圣安，隨同欽憲入城，駐節(jié)北門皇華館。都人士望切云霓，莫不爭先快睹，人山人海，摩肩擊踵。十五日，制軍在兩廣會(huì)館肆筵相款。十六日，欽憲及制軍、穆將軍赴長門一帶會(huì)勘炮臺(tái)。十九日回轅。聞欽憲談及統(tǒng)領(lǐng)海字營張鎮(zhèn)軍得勝，迎接時(shí)隊(duì)伍不整，特乏荼火之容……

“張幼樵欽憲”即張佩綸。張氏到閩時(shí)，士民爭睹其容顏，與次句“父老傾城洗眼來”相合。詩的次聯(lián)分別化用了杜甫《秋興八首·其二》中“畫省香爐違伏枕”與《后出塞五首·其四》的“照耀輿臺(tái)軀”來描畫張氏神采。“畫省”即中書省。“赤車”指顯貴者乘坐的紅車。“輿臺(tái)”指奴仆，與第三句的“侍從”相對應(yīng)。而“夸侍從”與“耀輿臺(tái)”意在從側(cè)面夸贊張佩綸——連仆從都如此氣派不凡，其主人的風(fēng)采更可想而知。

頸聯(lián)卻話鋒一轉(zhuǎn)，直言軍容不整之事，即《述報(bào)》中所言：“聞欽憲談及統(tǒng)領(lǐng)海字營張鎮(zhèn)軍得勝，迎接時(shí)隊(duì)伍不整，特乏荼火之容。”繼而提及戰(zhàn)敗后的蕭瑟與凄涼。尾聯(lián)則以用典的方式表露詩人的態(tài)度。“符離關(guān)小劫”典出南宋孝宗年間的“隆興北伐”。隆興元年（1163年），由于指揮不當(dāng)，宋軍在符離一役慘敗后便全線崩潰，導(dǎo)致宋廷不得不再次屈辱地與金議和。末句中的“魏公”即“符離之戰(zhàn)”中宋軍主帥、魏國公張浚。其與張佩綸同姓，有暗指之意。

“鼻息正如雷”化用了蘇軾詞作《臨江仙》中的“家童鼻息已雷鳴，敲門都不應(yīng)”。這一方面抨擊“主兵者”漫不經(jīng)心、視戰(zhàn)事如兒戲的態(tài)度，另一方面，“鼻息如雷”本指家童，也流露出詩人以“豎子”貶斥主將之意，語氣近似于謾罵。因此林紓才覺得“出之無端”，立即“棄去不復(fù)存稿”。

平心而論，《感事》在詩藝上并不算出彩。若排除他人惡意曲解的因素，《感事》似不應(yīng)觸張之洞之忌諱。因而，此條記錄在真實(shí)性上值得推敲。

張、林在京交往

《旁記》還引林紓《畏廬瑣記》，記載了若干年后張、林在京相見之事：

余于前清某科應(yīng)南宮試，文中偶用《管子》成句，曰：“諸侯皆令已，獨(dú)孤國非其國也。”某相國以淹雅稱，被命為總裁，將令字下一巨點(diǎn)，斥曰：“不通。”后余睹落卷，莞然。后十年，余至京師，相國忽以人介紹，與余相見，出王廉州及石谷畫冊見示，過從甚歡。一日，相國忽問曰：“君曾應(yīng)春闈乎？”余曰：“老母見背后，遂不北來。”相國曰：“仆為總裁時(shí)，君亦在試否？”余笑曰：“第三藝用《管子》，公斥為不通，故未獲售。”相國大踧踖。余大笑，亂以他語。相國曰：“老悖，老悖。”

林紓于光緒八年（1882年）中舉后，曾六次赴京參加會(huì)試，故以《管子》制藝應(yīng)發(fā)生在1898年。林紓與張之洞見面，是在該場考試“后十年”，即1908年。張之洞于光緒三十三年（1907年）九月到京奉旨管理學(xué)部事務(wù)，宣統(tǒng)元年（1909年）十月病亡。此間，林紓?cè)谓逃诰煷髮W(xué)堂。林、張二人若在京相見，當(dāng)有可能。

但是，上述記載也存在明顯的不合情理之處。首先是時(shí)間。據(jù)上文所言，林紓參加會(huì)試的時(shí)間為光緒八年至二十四年，然而此間張之洞正任職于兩廣與湖廣，必?zé)o法在京總裁科舉。實(shí)際上，張之洞亦無主持科考的經(jīng)歷。

其次是《管子》成句。按文中口吻，林紓似乎對己文頗為自得，對“某相國”的批評深不以為然，而從“老悖”又可見后者似乎也承認(rèn)改卷失誤且懊悔不已。此成句出于《管子·霸言》篇：“天下皆理己獨(dú)亂，國非其國也；諸侯皆會(huì)己獨(dú)孤，國非其國也；鄰國皆險(xiǎn)己獨(dú)易，國非其國也。”據(jù)清代考據(jù)學(xué)大家王念孫（1744—1832）的論述，“諸侯皆令己獨(dú)孤”中的“令”當(dāng)為“合”之訛誤。此處的“合”乃結(jié)盟之意。

王念孫主要活躍于嘉慶、道光年間。其考據(jù)學(xué)著作在彼時(shí)影響極大。在會(huì)試中竟引訛誤之句以制藝，可見應(yīng)試者之孤陋，也無怪主考會(huì)“將令字下一巨點(diǎn)”、以“不通”斥之。若有留心于當(dāng)時(shí)學(xué)術(shù)，定不會(huì)以此制藝并為傲，而“某相國”也斷不會(huì)以“老悖”懊悔自責(zé)。因而，這條記錄或出于他人訛傳或杜撰。

有意思的是，汪氏《旁記》中關(guān)于林、張交往的記錄皆引自林紓《畏廬瑣記》。然而，《畏廬瑣記》皆無載錄。究竟是現(xiàn)今流傳的《畏廬瑣記》尚有遺佚，抑或是他人的杜撰而導(dǎo)致汪辟疆先生的誤記，還有待進(jìn)一步考證、辨析。(楊億力)